Il problema sollevato ha trovato al sua risposta nella circolare n° 36 del 22 ottobre 20101 della Ragioneria Generale dello Stato.

Per la risposta a questo quesito si rimanda alla nota del 13 agosto 2009 "nota di chiarimento sull'art. 72, comma 1 del DL 112/2008, convertito in L.133/2008 a cura di Unioncamere pubblicato già su questo sito nella categoria "approfondimenti" e che riproponiamo qui di seguito in allegato.

Riteniamo che l’istituto del patrocinio legale, attualmente disciplinato, per i funzionari, dall’art.28 del CCNL del 14.9.2000, non sia applicabile ai giudizi innanzi alla Corte dei Conti. Infatti, da un lato, esso si riferisce in via esclusiva alle ipotesi della responsabilità civile (il cui presupposto è un illecito civile) e della responsabilità penale (il cui presupposto è un illecito penale) e non ai procedimenti il cui presupposto è un illecito contabile o amministrativo; dall’altro lato, il citato art.28 presuppone il rispetto di alcune condizioni, tra le quali la previa valutazione, da parte dell’ente, della insussistenza di un conflitto di interessi; sembra assai difficile affermare, in caso di giudizio innanzi ala Corte dei Conti, che non sussista un conflitto di interessi, visto che l’ente sarebbe il soggetto danneggiato dalla condotta illecita. Per completezza, evidenziamo anche che non sembra applicabile ai dipendenti camerali neppure l’art.18 del D.L.67/1997 (convertito in L.135/1997), visto che la norma, nel prevedere anche il rimborso e l’anticipazione delle spese legali relative a giudizi per responsabilità amministrativa, si riferisce espressamente ai soli dipendenti di amministrazioni statali.

1. Sul primo punto, se il vostro quesito – sul presupposto della non completa chiarezza del medesimo - scaturisce da problematiche legate alla disciplina della trasferta, il problema è quello di capire se il lavoratore in questione sia assegnato ad una sede di servizio ben individuata, dalla quale deve spostarsi di tanto in tanto per esigenze d’ufficio, oppure se la sua sede di servizio si identifichi con la circoscrizione dell’ente (quest’ultimo è il caso già disciplinato dall’art.41, comma 9 del CCNL del 14.9.2000): nel primo caso, si deve fare riferimento all’art.41, comma 1 del CCNL del 14.9.2000; nel secondo caso, quando il lavoratore si muove all’interno della circoscrizione di competenza dell’ente non si è in presenza di trasferte in senso tecnico (ed è per questo che il CCNL ha sempre escluso il diritto alla relativa indennità). Tuttavia, questo problema dovrebbe ormai aver perso ogni interesse dopo le norme dell’ultima legge finanziaria in materia di indennità di trasferta. Sul secondo punto, è stato già chiarito in precedenti risposte su quesiti, anche di codesta Camera di Commercio, che le ore di viaggio non possono mai essere considerate utili ai fini del lavoro straordinario: quanto sopra vale sia con riferimento alle trasferte vere e proprie (quelle svolte in località diversa dalla dimora abituale e distante più di 10 Km dalla sede di servizio) sia con riferimento a tutte le altre ipotesi di spostamento su disposizione del datore di lavoro, non definibili, tecnicamente, come trasferte (perché svolte in località diversa dalla dimora abituale ma distante meno di 10 Km dalla ordinaria sede di servizio o perché svolte nella stessa località sede di servizio ecc.); sarebbe del tutto assurdo, infatti, applicare alle ore viaggio, in tutti questi casi, un trattamento diverso da quello previsto dal CCNL per la trasferta vera e propria. 2. A nostro avviso, il rimborso del viaggio di ritorno del dipendente, quando quest’ultimo avvenga nella giornata conclusiva della trasferta, fa risultare in tal caso il relativo esborso come direttamente collegato alla prestazione eseguita su disposizione del datore di lavoro. Al di fuori di tale ipotesi, la mancanza di collegamento rende oltremodo difficile giustificare la legittimità della spesa.

Nel pervenire alla quantificazione dell'indice nazionale i dati relativi al numero di imprese attive sono stati desunti da Movimprese che, com'è noto, non prende in considerazione le unità locali.

L'art.77 del D.I. del 12.7.1982 stabilisce che all'tto della cessazione dal servizio, al personale di ruolo camerale compete una indennità di anzianità a carico dei bilanci camerali, commisurata a tante mensilità dell'ultima retribuzione fruita, a titolo di stipendio, di tredicesima mensilità ed altri eventuali assegni pensionabili e quiescibili per quanti sono gli anni di servizio prestati alle dipendenze delle Camere. E' bene ricordare che quando tale disposizione è nata (1982), le nozioni di retribuzione contributiva e di retribuzione pensionabile non coincidevano con quelle attuali, risultanti dalla riforma operata con la L.335 del 1995: all'epoca, gli unici emolumenti pensionabili erano quelli che presentavano, oggettivamente, le caratteristiche della fissità e continuità; questa è stata la costante interpretazione giurisprudenziale degli articoli 15 e 16 della L. 1077 del 1959 (Corte dei Conti Sez. Giurisdizionale Emilia Romagna sentenza 364 del 21.7.1997; Corte dei Conti Sez. III Pensioni Civili sentenza 55698 del 28.1.1984; Corte dei Conti Sez. III Pensioni Civili sentenza 63200 del 25.10.1989; Corte dei Conti Sez. Giurisdizionale Emilia Romagna sentenza 50 del 13.12.1994). Questi stessi principi (necessità dei requisiti di fissità e continuità) sono stati applicati dalla giurisprudenza anche ai trattamenti di fine servizio; alcune sentenze hanno anche precisato che non rileva, ai fini dell'accertamento dei requisiti della fissità e continuità dell'emolumento, il fatto che esso rappresenti la retribuzione di un incarico temporaneo: quello che conta, è che si tratti di un emolumento costante nell'anno, ancorché non definitivo (Cassazione Sez. Lavoro n.2394 del 18.5.1989, relativa all'indennità premio di servizio). Dopo la L335/1996, la retribuzione contributiva si calcola applicando l'art.12 della L.153/1969 e successive modifiche ed integrazioni (art.2, comma 9 L.335/1995) e ogni emolumento è divenuto pensionabile: tuttavia, ai sensi dell'art.2, comma 11 della L.335/1995 la retribuzione definita secondo i nuovi criteri concorre alla determinazione della sola quota di pensione prevista dall'art.13, comma 1 lettera b) del D.Lgs.503/1992 (cosiddetta quota B); per la quota di pensione prevista dall'art.13, comma 1 lettera a) del D.Lgs.503/1992 (cosiddetta quota A), continuano invece a valere i requisiti previsti dalla vecchia normativa: pertanto sono utili ai fini della cosiddetta quota A solo gli emolumenti che presentano le caratteristiche di fissità e continuità (v. circolare Inpdap n.21 del 29.3.1996). Ciò posto, il problema non è solo quello di stabilire se la retribuzione di posizione di cui all'art.10 del CCNL del 31.3.1999 sia o meno pensionabile, visto che, attualmente, ogni emolumento lo è; a nostro parere, la retribuzione di posizione può essere considerata utile ai fini della determinazione dell'indennità di anzianità solo se essa può ritenersi pensionabile ai sensi di quella che era l'originaria lettura dell'art.77 del D.I. del 12.7.1982 e quindi solo se presenta le caratteristiche della fissità e continuità; non basta che sia pensionabile, è necessario, in altri termini, che essa sia utile ai fini della quota A della pensione (alla quale concorrono solo gli emolumenti fissi e continuativi). Per fortuna, il punto è stato espressamente chiarito dall'Inpdap nella seconda parte della circolare n. 51 del 28.11.2000 nella quale si legge: La retribuzione di posizione di cui all'art.10 nasce quale corrispettivo per lo svolgimento di un incarico, di elevata responsabilità, conferito a termine ai dipendenti classificati in categoria D. Essa è predeterminata, possiede pertanto il requisito della fissità, è dovuta quale corrispettivo di una prestazione lavorativa prevista da contrattazione collettiva, legge o regolamento. Date queste caratteristiche, la citata indennità andrà valutata nella parte A del trattamento di quiescenza, così come previsto dall'art.13 lettera a) del Decreto Legislativo 503/1992. Se la retribuzione di posizione è utile ai fini della quota A della pensione, essa è sicuramente utile anche ai fini dell'indennità di anzianità di cui all'art.77 del DI 12.7.1982. Altro problema è quello di stabilire se essa sia interamente utile o se sia utile solo in parte. Sul punto l'Inpdap ha affermato, seppure con riferimento all'indennità premio di servizio, che la retribuzione di posizione è utile solo nel limite di L.1.500.000 annue (importo lordo corrispondente alla vecchia indennità di direzione e di staff di cui all'art.34, comma 1 lettera b- del DPR 268/1987, rivalutata dall'art.45 del DPR 333/90 e confermata dall'art.37 del CCNL del 6.7.2995 (v. tabella finale allegata alla circolare n.51/2000). Pur nutrendo qualche perplessità su tale soluzione, non riteniamo tuttavia possibile, per i soli dipendenti camerali, stabilire una eccezione rispetto al trattamento stabilito ed applicato dall'Inpdap a tutti gli altri dipendenti del comparto. Pertanto, siamo del parere che la retribuzione di posizione di cui all'art.10 del CCNL del 31.3.1999 possa essere considerata utile, anche ai fini dell'indennità di anzianità, nel limite di L.1.500.000 annue lorde: naturalmente, detto importo andrà riproporzionato su base mensile, date le differenti modalità di calcolo dell'indennità di anzianità (per la quale si tiene conto della retribuzione mensile) rispetto all'indennità premio di servizio.

Il limite delle 250 ore previsto dall'art.5, comma 3 del D.Lgs.66/2003 si applica solo "in difetto di disciplina collettiva applicabile"; pertanto, resta integralmente confermato sia il limite individuale delle 180 ore previsto dall'art.14 del CCNL dell'1.4.1999 sia la deroga prevista dall'art.38 del CCNL del 14.9.2000 (nel limite del 2% dei dipendenti in organico e in relazione all'attività di diretta assistenza agli organi istituzionali). ATTENZIONE, però, ai limiti previsti dagli artt.4 e 7 del D.Lgs.66/2003 (i primi espressamente richiamati dall'art.5, comma 2 dello stesso decreto): la durata massima dell'orario settimanale, compreso lo straordinario, è di 48 ore e il lavoratore ha diritto a 11 ore di riposo consecutivo in ogni giornata.

1.In assenza di deroghe espresse, riteniamo che il vincolo derivante dall’art.3, comma 65 della L.350/2003 riguardi anche i contratti a tempo determinato da stipulare per la sostituzione di personale assente con diritto alla conservazione del posto. 2.Non crediamo, invece, che l’art.3, comma 65 della L.350/2003 possa avere conseguenze sui contratti a termine regolarmente stipulati prima della sua entrata in vigore; si tratterebbe di un effetto dirompente contrario a consolidati principi (il contratto validamente sottoscritto conserva validità ed efficacia fino alla sua naturale scadenza) per i quali sarebbe stata necessaria una previsione espressa. E’ certo, però, che l’esistenza di quei contratti limita la possibilità di stipularne di nuovi (non si può non tenerne conto ai fini del rispetto del limite di spesa, per la parte di risorse finanziarie utilizzate per il pagamento di tale unità che gravano sul bilancio 2004). A nostro avviso, la particolare dizione utilizzata dall’art.3, comma 65 della L.350/2003 (“possono avvalersi di personale a tempo determinato”) ha anche un’altra spiegazione: essa è talmente generica da apparire riferibile non solo alla stipulazione di veri e propri contratti di lavoro a tempo determinato ai sensi del D.Lgs.368/2001 ma anche ad altre forme di utilizzazione di personale a tempo determinato, anche se non comportanti l’instaurazione di un rapporto di lavoro (ad es. utilizzazioni di personale a tempo determinato sulla base di contratti di somministrazione di lavoro ex art.86, comma 9 e 20, comma 4 del D.Lgs.276/2002 ecc.).

Crediamo che la soluzione al problema debba essere conforme a quella indicata dall’Aran nella risposta 900-46C3 (riportata in calce). In sostanza, visto che l’art.46 del CCNL del 14.9.2000 fa espresso riferimento, per l’erogazione del buono pasto, “ad ogni giornata effettivamente lavorata”, il vostro dipendente non ha alcun titolo per percepirlo perché è per il 50% in distacco sindacale e per il 50% in aspettativa sindacale non retribuita, situazioni entrambe caratterizzate dalla carenza di prestazione lavorativa resa nei confronti dell’ente (e, nel caso dell’aspettativa, anche dalla non corresponsione del trattamento economico). Non a caso, le diverse previsioni contrattuali che si occupano del trattamento economico e delle tutele riservate ai dirigenti sindacali non menzionano mai il buono pasto (v. art.47 CCNL 14.9.2000, come modificato dall’art.39 del CCNL del 22.1.2004, e art.19 CCNL 5.10.2001). 900-46C3. I buoni pasto spettano anche al lavoratore in distacco sindacale e al lavoratore in trasferta? L’art.46 del CCNL del 14.9.2000 stabilisce che i buoni pasto sono corrisposti al personale che presta effettiva attività lavorativa secondo le condizioni stabilite dal precedente art.45; tale previsione, ed il riferimento “ad ogni giornata effettivamente lavorata” quindi escludono la possibilità di erogare buoni pasto al personale assente per permesso sindacale. Al personale in trasferta i buoni pasto non competono, perché lo stesso ha diritto al rimborso delle spese dei pasti sostenute nell’ambito del trattamento complessivo di missione; in caso contrario si determinerebbe la concessione di un beneficio (il buono pasto) del tutto ingiustificato.

Attualmente, le uniche possibilità per incrementare le risorse destinate al lavoro straordinario ai sensi dell’art.14 del CCNL dell’1.4.1999 sono solo quelle indicate nello stesso art.14 (comma 2): quindi, specifiche disposizioni di legge connesse alla tutela di particolari attività e necessità di fronteggiare eventi eccezionali. Non sembra che la vicenda da voi descritta possa configurarsi come un evento eccezionale; nel vostro caso, nel rispetto di quanto precisato nella risposta 499-15L2 pubblicata sul sito dell’Aran, si potrà, semmai, valutare un incremento delle risorse decentrate ai sensi dell’art.15, comma 5 del CCNL dell’1.4.1999 (si veda anche la risposta 499-15L1).

Il quesito ¨¨ un po' troppo sintetico; comunque, supponendo che il termine distacco sia utilizzato in senso tecnico e premesso che il distacco sindacale pu¨° essere a tempo pieno o con prestazione di servizio ridotta al 50% (v. articoli 5 e 7 del contratto collettivo nazionale quadro del 7.8.1998, pubblicato sul sito dell'ARAN), riteniamo utile precisare che: ¡ñ in caso di distacco a tempo pieno, il periodo di distacco coincide necessariamente con quello di durata del mandato sindacale indicato nel citato art.5; ¡ñ in caso di distacco con prestazione di servizio ridotta al 50% e concentrata solo su alcuni giorni della settimana, del mese o di determinati periodi dell'anno la relativa articolazione ¨¨ definita attraverso uno specifico accordo tra il dipendente e l'amministrazione, cos¨¬ come espressamente previsto dal comma 2 del citato art.7.

Riteniamo di sì, purché la trasferta abbia una durata complessiva di almeno 8 ore. Si consideri, infatti, che anche quando il dipendente è comandato a prestare la propria opera in una sola località distante più di 10 Km dalla ordinaria sede di servizio viene considerato in trasferta fin dall’inizio e non solo dopo aver superato la fatidica soglia dei 10 KM. Pertanto, per restare al vostro esempio, non può avere alcun rilievo la circostanza che in una giornata in cui il lavoratore è chiamato a prestare la propria opera presso più sedi la prima di esse disti meno di 10 Km dalla ordinaria sede di servizio.

Premesso che il quesito non è chiarissimo, se, come immaginiamo, il vostro problema è legato al calcolo della percentuale di scostamento del 20% prevista dall’art.6 del DM dell’8.2.2006, la risposta è senz’altro positiva: l’ente deve necessariamente applicare la previsione dell’art.6 del D.Lgs.61/2000 e successive modifiche e procedere a tutti gli arrotondamenti da voi indicati. Quindi, tanto per fare un esempio, 4 part - time al 50% consentono di considerare coperti solo 2 posti su 4 e questo incide sul calcolo del personale in servizio, dei posti coperti e di quelli vacanti e quindi anche sul calcolo dello scostamento del 20%. Ne consegue anche che, in presenza di una o più domande di rientro a tempo pieno, l’ente potrebbe anche trovarsi costretto ad applicare quanto testualmente previsto dall’art.4, comma 14 del CCNL del 14.9.2000 (inquadramento in soprannumero).

La giurisprudenza amministrativa, anche di recente, ha sostanzialmente affermato il principio che il ricorso allo scorrimento della graduatoria è sempre facoltativo e non obbligatorio per l’ente. In tal senso si può citare, ad esempio, Consiglio Stato , sez. V, 01 marzo 2005, n. 794, secondo la quale “Lo scorrimento della graduatoria di un concorso pubblico è istituto eccezionale… e consiste sempre e comunque in una facoltà dell'amministrazione, che per essere legittimamente esercitata richiede non solo la disponibilità del posto, ma l'interesse concreto e riconosciuto a procedere alla sua copertura”; la stessa sentenza precisa anche che “l'idoneo non vincitore in concorso pubblico vanta una posizione non di diritto al posto, ma di mera aspettativa all'assunzione, atteso che l'amministrazione conserva un'ampia discrezionalità ed ha una semplice facoltà - non un obbligo - di procedere allo scorrimento della graduatoria, potendo senz'altro ritenere non prioritaria la copertura del posto o, del pari, ravvisare ragioni nel senso dell'espletamento di un nuovo concorso, ovvero della soppressione del posto”. Allo stesso modo, il dipendente che chieda la ricostituzione del rapporto di lavoro ai sensi dell’art.26 del CCNL del 14.9.2000 non ha alcun diritto alla riassunzione, sia perché questa è comunque subordinata alla disponibilità del posto in organico, sia perché, ai sensi del comma 1 del citato art.26, la domanda può essere anche non accolta: la clausola contrattuale prevede, infatti, che solo “…in caso di accoglimento della richiesta, il dipendente è ricollocato nella medesima posizione rivestita … al momento delle dimissioni”, espressione dalla quale si ricava senz’altro anche la possibilità, per l’ente, di non accogliere detta richiesta. In ultima analisi, riteniamo che non esista alcun ordine di priorità tra scorrimento della graduatoria e ricostituzione di un precedente rapporto di lavoro: sarà l’ente a decidere, in base alla soluzione ritenuta più aderente alle proprie esigenze organizzative e funzionali, se accogliere la richiesta di ricostituzione del rapporto o scorrere la graduatoria ancora valida o avviare una nuova procedura concorsuale (naturalmente, nel rispetto dei vincoli della finanziaria e del D.Lgs.165/2001). Per completezza, riteniamo anche doveroso segnalare, però, che nella pronuncia della Corte di Cassazione, sez. lav., 05 marzo 2003, n. 3252 si ipotizza un’altra soluzione: la sentenza, infatti, precisa che : “In materia di procedure concorsuali della p.a. preordinate all'assunzione dei dipendenti, l'istituto del c.d. "scorrimento della graduatoria", che consente a candidati semplicemente idonei di divenire vincitori effettivi, precludendo l'apertura di nuovi concorsi, presuppone necessariamente una decisione dell'amministrazione di coprire il posto; pertanto, salvo che - per specifica disposizione di legge o del bando - tra i posti messi a concorso originariamente debbano essere compresi anche quelli che si dovessero rendere vacanti entro una certa data, l'obbligo di servirsi della graduatoria entro il termine di efficacia della stessa preclude all'amministrazione di bandire una nuova procedura concorsuale ove decida di reclutare del personale, ma non la obbliga all'assunzione dei candidati non vincitori in relazione a posti che si rendano vacanti e che l'amministrazione non intenda coprire”. Come dire che, in presenza di una graduatoria ancora valida, l’ente può decidere di non coprire il posto o di sopprimerlo (sempre che tra i posti originariamente messi a concorso non debbano essere compresi anche quelli resisi vacanti entro una certa data), ma, se intende coprirlo, è obbligata a scorrere la graduatoria ancora valida e non può bandire un nuovo concorso. Se ne potrebbe ricavare il principio che se l’amministrazione, in presenza di una graduatoria ancora valida, decide di coprire il posto, può solo scorrere la graduatoria (e quindi, così come non potrebbe bandire un nuovo concorso, non potrebbe neppure accogliere accogliere una richiesta di ricostituzione del rapporto).

Nessuna norma autorizza espressamente il recupero ipotizzato nel quesito. Tuttavia:  normalmente, in caso di comando, l'ente utilizzatore assume a proprio carico sia l'onere relativo al trattamento economico accessorio del lavoratore sia quello relativo al suo trattamento economico fondamentale (arg. ex art.70 del D.Lgs.165/2001 e, a contrario, ex art.19, comma 2 del CCNL del 22.1.2004);  l'art.77 del D.I. del 1982, che disciplina l'indennità di anzianità, stabilisce, come principio generale, quello del concorso al pagamento dell'indennità di anzianità dei bilanci di tutte le camere presso le quali il dipendente ha prestato servizio nel corso della sua vita lavorativa (principio che vale a condizione che i passaggi da una camera all'altra avvengano senza risoluzione del rapporto o a condizione che, pur essendovi risoluzione del rapporto, non vi sia soluzione di continuità tra i servizi). Alla luce di questo quadro generale di riferimento, sembra corretto ritenere che chi si è effettivamente avvalso delle prestazioni del lavoratore assumendo a proprio carico l'onere relativo al suo trattamento economico fondamentale e accessorio debba poi anche contribuire al pagamento dell'indennità di anzianità per la parte maturata nel periodo di comando. Naturalmente, poiché per il calcolo dell’indennità di anzianità si considera l’ultima retribuzione mensile corrisposta al dipendente, che può essere sensibilmente superiore a quella percepita al tempo del comando, la relativa differenza, per gli anni del comando, è a carico dell’ultima camera (che procede alla liquidazione dell'indennità di anzianità con riferimento all'anzianità complessiva del lavoratore). Quanto sopra sembra in qualche modo confermato anche dalla seguente massima giurisprudenziale, relativa ad un caso analogo: Tribunale Roma, 17 settembre 1981: "L'indennità di anzianità di un dipendente dell'ACI, comandato a prestare la propria attività presso una società privata, con provvedimento prevedente la permanenza del rapporto di pubblico impiego e l'obbligo della destinataria di corrispondergli il trattamento economico afferente all'attività di servizio e alla relativa quiescenza, e collocato a riposo per raggiunti limiti di età mentre era in corso il distacco, va liquidata, a carico della società di destinazione, con esclusivo riferimento al periodo di durata del comando e alla parte della retribuzione dalla stessa corrisposta, non potendosi tenere presente né l'intera durata del rapporto di impiego né la parte di stipendio che l'ACI aveva continuato a corrispondere durante il distacco".

Riteniamo di sì. Occorre prestare attenzione a non confondere, infatti, le regole sulla flessibilità oraria e sul recupero dei permessi e ritardi, che si applicano a tutto il personale delle categorie, compresi i responsabili di posizione organizzativa (tenuti ad osservare un orario di almeno 36 ore settimanali - v. risposte 399-8E1 e 399-8E2 sul sito dell'Aran), e le regole sul riposo sostituivo dello straordinario, che sono cosa ben diversa perché presuppongono una eccedenza rispetto al debito orario settimanale (e non giornaliero - v. art.1, comma 2 lettera -c- e art.3 D.Lgs.66/2003 e successive modifiche) e non sono applicabili, invece, ai responsabili di posizione organizzativa in quanto esclusi dalla disciplina dello straordinario (v., fra le tante, risposta 399-8E5 sul sito dell'Aran). E’ appena il caso di ricordare, comunque, che l’obbligo del rispetto degli orari di ingresso stabiliti nell’ente, come anche quello di ricorrere a permessi in presenza di reali esigenze, grava su qualunque dipendente.

La disciplina dell’art.26 del CCNL del 14.9.2000 e successive modifiche è analoga a quella dell’art.132 del TU n.3/1957 (riammissione in servizio). La recente giurisprudenza amministrativa Consiglio di Stato, 1.9.1997, n. 938; Consiglio di Stato, 9.2.1996, n. 147; Consiglio di Stato, 22.6.2001, n. 3515) ha chiarito che in simili casi il rapporto che si ricostituisce, pur non essendo del tutto estraneo a quello precedente, concretizza un nuovo rapporto di lavoro ed è pertanto lecito chiedersi se ciò non comporti la necessità di ripetere il periodo di prova. Tuttavia, se si considera che, ai sensi del citato art.26, commi 1 e 2bis, il dipendente deve essere ricollocato nella medesima posizione rivestita al momento delle dimissioni, fatte salve le eccezioni indicate nel comma 2-bis (introdotto dall’art.17 del CCNL del 5.10.2001), siamo orientati a ritenere che egli non debba effettuare un nuovo periodo di prova. In sostanza “ … i due rapporti (quello a suo tempo estinto e quello nuovo) vengono a ricongiungersi, concorrendo ciascuno, nei limiti e per gli effetti previsti, a ricostruire la posizione di "status" del dipendente …” ( Corte Conti, sez. contr., 30 aprile 1993, n. 71). Con l’occasione, ricordiamo che il Dipartimento della Funzione Pubblica, con parere n.161/02, ha chiarito che i limiti previsti dalle leggi finanziarie per le nuove assunzioni si applicano anche in ipotesi di ricostituzione del rapporto di lavoro (proprio perché si concretizza un nuovo rapporto, anche se non del tutto estraneo a quello precedente).

In risposta a specifico parere richiesto da Unioncamere (risposta consultabile sul sito www.lavoro.pa), il Dipartimento Funzione Pubblica ha chiarito che anche per le Camere di commercio trova applicazione la possibilità – espressamente prevista per autonomie regionali e locali, oltre che per le amministrazioni centrali e gli enti pubblici nazionali – di portare a compimento nel 2005 (al di fuori dei limiti al reclutamento posti per tale anno) le assunzioni previste dall’ente camerale a valere sull’annualità 2004, e consentite dalla disciplina di dettaglio per esso prevista (il d.m. 27/11/2004), ove non effettuate al 1 gennaio 2005 (data di entrata in vigore della legge finanziaria 2005). In attesa dei chiarimenti in ordine alla posizione delle Camere rispetto agli adempimenti in materia di contenimento delle spese di organico, si suggerisce di dare conto, nell’impianto della decisione, della circostanza che l’assunzione in esame insiste su posto che comunque non sarà interessato da tagli di organico (semmai dovesse arrivarsi, si ripete, alla conclusione che anche le Camere sono soggette a tale obbligo, al pari di tutti gli altri enti pubblici, e quand’anche ci si collocasse nella prospettiva più rigorosa, vale a dire quella che per Amministrazioni dello stato e del c.d. parastato, e per le Agenzie, prevede un taglio nella misura del 5% delle spese suddette).

La proroga, fino al 31.12.2004, dei rapporti in essere instaurati con il personale interessato alla conversione dei contratti di formazione e lavoro indicati nell'art.34, comma 18 della L.289/2002 discende direttamente dall'art.3, comma 63 della L.350/2003: come tale, essa non necessita di alcun atto di proroga (al massimo, si può fare una “presa d'atto”) e può avere solo gli effetti previsti dalla legge (che sono limitati, appunto, alla proroga).

Non c’è alcuna espressa previsione al riguardo, anche perché, ai sensi dell’art.4 del CCNL del 31.3.1999, spetta ai singoli enti disciplinare le procedure di progressione verticale nel rispetto dei principi oggi indicati nell’art.35 del D.Lgs.165/2001 (previa concertazione con le OO.SS. sui criteri generali in materia di svolgimento delle selezioni – v. art.16 CCNL 31.3.1999). Per eventuali approfondimenti sui presupposti e sulle caratteristiche delle progressioni verticali consigliamo di consultare la risposta R29 pubblicata sul sito istituzionale dell’Aran.

Premesso che nel quesito non è specificato se, riguardo lo specifico caso, il TAR o il Consiglio di Stato, accogliendo il ricorso del dipendente, si siano mai pronunciati espressamente su interessi e rivalutazione, riteniamo comunque utile precisare quanto segue. 1. Alcune considerazioni preliminari sulla data di decorrenza di interessi e rivalutazione nel caso degli inquadramenti ex L.644/94. L’art.3, comma 8 del DL 23.9.1994 n.547 ha stabilito che “l'inquadramento definitivo nelle qualifiche funzionali del personale delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, ai sensi dell'articolo 108 del regolamento - tipo per il personale delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, approvato con decreto del Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato, di concerto con il Ministro del tesoro, in data 12 luglio 1982, avrà luogo, con decorrenza 16 ottobre 1984, sulla base delle corrispondenze stabilite, per gli impiegati civili dello Stato, dalla commissione di cui all'articolo 10 della legge 11 luglio 1980, n. 312.” Si omette di ricostruire la complessa e ben nota vicenda dalla quale è infine scaturita tale disposizione. Quel che è certo è che il citato art.3, comma 8 ha inteso colmare il vuoto legislativo venutosi a creare con l’annullamento giurisdizionale del DPR 665 del 1984 introducendo una nuova modalità di inquadramento: infatti, il legislatore del 1994 non si è limitato ad effettuare un semplice richiamo al previgente regolamento tipo del 1982, ma ha integrato tale normativa con riferimento alle corrispondenze stabilite per gli impiegati civili dello Stato dalla Commissione di cui all’art.10 della L.312/1982 (si veda, su tali aspetti, la lucida ricostruzione contenuta in TAR Abruzzo, Sez. Pescara n. 647 del 20.11.1997). La decorrenza degli effetti dei provvedimenti a far data dal 16 ottobre 1984 ha comportato la ridefinizione, da parte delle singole amministrazioni, dello status dei dipendenti interessati, sia per quanto attiene agli aspetti strettamente giuridici della posizione funzionale che a quelli di carattere propriamente economico (salario d'anzianità, etc.). A tale ultimo riguardo, infatti, non sembrano sussistere dubbi che pur in assenza di un'esplicita previsione circa la retrodatazione anche agli effetti economici degli inquadramenti in esame – si dovesse comunque operare in tal senso; e ciò in analogia con quanto verificatosi per gli impiegati civili dello Stato. Peraltro, la circostanza che tali somme arretrate costituissero crediti di lavoro e venissero erogate materialmente in epoca successiva a quella del formale collocamento nella qualifica funzionale superiore non implicava in alcun modo che sulle stesse dovessero corrispondersi rivalutazione monetaria ed interessi, fossero essi moratori e/o corrispettivi. Infatti, il significato del comma ottavo dell'art.3 è stato quello di individuare, per le Camere di Commercio, quali fossero le modalità con le quali dare attuazione, al proprio interno, al nuovo ordinamento professionale per qualifiche così come risultante, per le Amministrazioni dello Stato, dall'applicazione dell'art.4, commi ottavo e ss., della L. 312/80, normativa esplicitamente assunta a termine di riferimento in tale ambito. Se così è, non può revocarsi in dubbio che così come avvenuto nello Stato e riconosciuto dalla giurisprudenza (cfr., per tutte, Cons. Stato, sez. IV, n. 799/93) era solo dalla data di emanazione dell'atto amministrativo che determinava la corrispondenza tra le qualifiche del previgente ordinamento e le qualifiche funzionali ed i profili del nuovo assetto giuridico che poteva ragionarsi in termini di adeguamento ed attualizzazione dei crediti di lavoro, crediti che sorgevano, appunto, in dipendenza dei mutamenti di posizione funzionale disposti con tali atti. L'effetto costitutivo delle nuove situazioni venutesi a determinare, per il personale dello Stato, in esecuzione dei precetti contenuti nella L.312/80 (e, quindi, il momento genetico della maturazione del credito principale, alla cui sorte sono legate anche le voci ad esso accessorie, quali, appunto, rivalutazione ed interessi) è stato individuato nel provvedimento della Commissione di cui all'articolo 10 della legge 11 luglio 1980, n. 312 (Commissione che ha concluso i propri lavori nel 1988, a distanza di otto anni dalla legge n. 312 e con riguardo ad inquadramenti per i quali la stessa legge prevedeva una decorrenza ad essa addirittura anteriore). Conseguentemente, per le Camere di Commercio (ognuna delle quali è stata, per il proprio personale, la sede corrispondente a quella della Commissione paritetica unica di livello nazionale) è da concludere che solo con il provvedimento, di carattere generale, che stabiliva le corrispondenze tra vecchio e nuovo ordinamento dovevano considerarsi venuti in essere tutti gli elementi costitutivi del diritto di credito connesso alla ricostruzione della carriera, a nulla rilevando la decorrenza retroattiva degli inquadramenti. E' a far data da quel provvedimento, dunque, e fino al pagamento della sorte capitale, che dovevano, eventualmente, computarsi gli accessori in questione del credito retributivo. Siffatta conclusione, del resto, si innesta in maniera coerente nel filone giurisprudenziale, ormai costante, secondo il quale la retrodatazione degli effetti economici di inquadramenti, previsti da leggi o contratti, non determina la corresponsione di rivalutazione ed interessi sulle somme relative, per il periodo coperto dalla fictio iuris, trattandosi di istituti che hanno la funzione di rendere neutro il tempo del ritardo o dell'inadempimento nell'assolvimento di obbligazioni di valore (qual'è, appunto il credito di lavoro); ritardo od inadempimento che non possono configurarsi in capo all'Amministrazione in questi casi, nei quali com'è evidente non è concepibile l'esistenza di un ritardo prima dell'entrata in vigore della norma, ancorché retroattiva, né un inadempimento, difettando il possesso degli strumenti necessari per porre in essere una determinata condotta, strumenti indicati in via di principio dalla fonte normativa del 1982, ma individuati compiutamente soltanto con il d.l. 547/94 (cfr. T.A.R. Campania Napoli, sez. V, nn. 289/92 e 179/93 – si veda anche C.d.S., Sez. IV, 7.5.2001 n. 2559 : “ai fini della decorrenza di rivalutazione monetaria ed interessi su somme erogate con ritardo ai pubblici dipendenti, nel caso in cui il diritto patrimoniale trovi fonte direttamente in un provvedimento amministrativo, la data della sua maturazione è quella del provvedimento, ancorché questo abbia efficacia retroattiva” - conformi, Sez. VI, 5 gennaio 2001 n. 8 e Sez. V, 9 maggio 2000 n. 2661.) Al massimo, si potrebbe obiettare che, nel caso delle Camere di Commercio, il provvedimento di carattere generale che stabiliva le corrispondenze tra vecchio e nuovo ordinamento aveva natura meramente ricognitiva e non costitutiva; secondo questa ricostruzione, il diritto dei dipendenti avrebbe la sua fonte direttamente nella legge di conversione del DL 547/1994 (L. 22.11.1994, n.644) e non nel citato provvedimento, che rappresenterebbe, invece, un atto dovuto di accertamento della sussistenza dei presupposti previsti dalla legge e che avrebbe dovuto essere adottato senza indugio. Tale tesi è stata sostenuta, ad esempio, dal TAR Abruzzo, Sez. Pescara, con sentenza n. 647 del 20.11.1997: “… nella fattispecie ora all’esame, il diritto a percepire le differenze stipendiali conseguenti agli inquadramenti previsti e disposti dall’art.3, comma 8 del D.L. n.547 del 1994, è di certo insorto in corrispondenza alla data di entrata in vigore della legge di conversione, e, pertanto, malgrado l’inquadramento abbia effetto retroattivo al 16.10.1984, lo stesso non può che comportare emolumenti accessori (rivalutazione e interessi) con decorrenza dalla data di entrata in vigore di detta legge. Solo con la disposizione in questione è, infatti, derivato in capo ai dipendenti camerali il diritto … ad un… nuovo inquadramento al quale l’Amministrazione avrebbe dovuto tempestivamente provvedere , previa la semplice verifica del sussistere delle condizioni di legge, con provvedimenti di natura paritetica, cioè di semplice ricognizione della sussistenza dei requisiti previsti.” 2. Le modalità di calcolo degli interessi e della rivalutazione. Quanto alle modalità di calcolo degli interessi, ricordiamo che in tale materia tutte le amministrazioni pubbliche, comprese le Camere di Commercio, devono necessariamente attenersi alle direttive impartite dal Ministero del Tesoro con il D.M. l.9.1998 n.352 e con la circolare 23.12.1998 n. 83. 2.1. Generalità Gli interessi legali e la rivalutazione monetaria sono liquidati secondo la disciplina vigente all'epoca della maturazione del diritto. Qualora l'obbligo di pagamento comprenda più periodi diversamente regolati, la liquidazione avviene in conformità alla disciplina vigente in ciascun ambito temporale (art.2, comma 1 DM 352/1998). Questo perché dal rapporto previdenziale, assistenziale e retributivo non scaturisce una singola e complessiva obbligazione, avente ad oggetto una prestazione unitaria, ma una serie di obbligazioni, a cadenza periodica, ciascuna delle quali realizza l'intera prestazione dovuta in quel determinato periodo (circolare Min. Tesoro 23.12.1998 n.83). Si applicheranno quindi, un diverso tasso d'interesse legale e un diverso indice Istat, così come si applicherà o meno il cumulo tra interesse legale e rivalutazione monetaria, a seconda delle misure vigenti nei periodi considerati. Sui crediti il cui diritto alla percezione sia maturato prima del 16 dicembre 1990 sono dovuti gli interessi nella misura legale del 5% e la rivalutazione monetaria fino al 15.12.1990, mentre per il periodo successivo, a partire dal 16.12.1990 e fino al 31.12.1994 spettano i soli interessi legali nella misura del 10%; analogamente, per i crediti maturati dal 16.12.1990 e prima dell’1.1.1995 spettano solo gli interessi legali nella misura del 10% (art.2, comma 4 DM 352/1998 e punto 2b Circolare Min. Tesoro 23.12.1998 – la norma che ha portato il tasso di interesse legale al 10% è l’art.1 della L.26.11.1990 n.353); dall’1.1.1995, invece, come già precisato, l'importo dovuto a titolo d'interessi legali (10% fino al 31.12.1996, 5% dall’1.1.1997…e così via - v. paragrafo successivo) è portato in detrazione alle somme spettanti a titolo di rivalutazione monetaria (art.16, comma 6, legge n. 412/1991, art.22, comma 36 della L.724/1994 e art.2, comma 1 DM 352/1998). Secondo le disposizioni dettate dal Ministero del Tesoro, vincolanti per tutte le pubbliche amministrazioni, gli interessi legali e la rivalutazione monetaria sono calcolati sulle somme dovute, al netto delle ritenute previdenziali, assistenziali ed erariali (art.3, comma 2 DM 352/1998) ed è escluso l'anatocismo. Si fa presente, però, che, con riferimento al settore privato, la Corte di Cassazione, con sentenza 10.4.2001 n. 5363 ha espresso un avviso diverso, sostenendo che la rivalutazione e gli interessi dovrebbero essere calcolati sulle somme al lordo delle ritenute fiscali e contributive. Le somme da liquidare a titolo d'interesse legale o rivalutazione costituiscono, ai fini fiscali, redditi da lavoro dipendente e sono ad essi equiparati a tutti gli effetti. Ne deriva l'assoggettabilità a ritenuta e, quindi, ad imposta sia della rivalutazione che degli interessi (art.1 D.Lgs.314/1997 – art.3, comma 3 DM 352/1998- Circolare Ministero Finanze, 28 dicembre 1997, n. 326/E). Per gli enti non statali la relativa spesa è a carico delle amministrazioni d'appartenenza. Per quanto attiene le pensioni e le altre provvidenze di natura assistenziale la relativa spesa è a carico delle amministrazioni, organismi ed enti previdenziali competenti all'erogazione (art.4 DM 352/1998). Questo punto è di particolare rilevanza per le Camere di Commercio se si considerano i meccanismi di liquidazione dell’indennità di anzianità prevista dall’art.77 del D.I. 12.7.1982. Gli interessi legali e la rivalutazione monetaria sono corrisposti d'ufficio, pur rimanendo fermi gli ordinari termini di prescrizione quinquennale (art.2, commi 6 e 7 DM 352/1998). Ricordiamo, a tale proposito, che secondo numerose sentenze (v. per tutte C.d.S. A.P. n.17 del 7.8.1996 e C.d.S. Sez. IV n.2559 del 7.5.2001) l’amministrazione non ha facoltà di rinunciare alla prescrizione ed alla relativa eccezione, in quanto, nell’ipotesi di pagamento di emolumenti corrisposti al pubblico impiegato nonostante l’intervenuta prescrizione, l’art.3 del RDL 19.1.1939 n. 295 la obbliga al recupero delle relative somme. 2.2. L’interesse legale. La misura del saggio di interesse legale è determinata periodicamente dal Ministero dell'economia e delle finanze (prima Ministero del tesoro) ai sensi dell'art.2, comma 185 della legge 23 dicembre 1996, n. 662: tali misure, per il passato hanno assunto i seguenti valori: 5% fino al 15.12.1990; 10% dal 16.12.1990 e sino al 31 dicembre 1996; 5% dal 1° gennaio 1997; 2,50% dal 1° gennaio 1999; 3,50% dal 1° gennaio 2001 e 3% dal 1° gennaio 2002 (DM 11 dicembre 2001). 2.3. La rivalutazione monetaria Per quanto riguarda il calcolo della rivalutazione monetaria l’art.150 delle disposizioni di attuazione del c.p.c. stabilisce che “… il giudice applicherà l’indice dei prezzi calcolato dall’Istat per la scala mobile di lavoratori dell’industria”. Tale criterio, secondo la prevalente giurisprudenza di legittimità ha carattere esclusivo, con la conseguenza che il giudice non potrebbe ricorrere ad altri criteri (Cass. 22.3.1989 n.1427), salvo l’improbabile caso in cui l’Istat, in un determinato periodo, non abbia provveduto a calcolare gli indici (Cass. 15.5.1987 n.4504); anche in tale ultima ipotesi, però il giudice dovrebbe seguire un criterio analogo a quello legale; per la rivalutazione monetaria, secondo i più recenti orientamenti, non dovrebbe farsi riferimento agli indici dei trimestri o semestri già maturati, perché essa spetta mese per mese (Cass. 20.11.1993 n.11462) . Fino al 31 dicembre 1997 si applicherà l'indice ISTAT relativo al costo della vita valevole ai fini dell'applicazione della scala mobile nei settori dell'industria, commercio, agricoltura ed altri settori interessati; dall’1.1.1998, invece, la rivalutazione monetaria è calcolata in base agli indici ISTAT dei prezzi al consumo per famiglie d'impiegati ed operai accertati e pubblicati mensilmente sulla GU (art.54, comma 2, legge n. 449/1997 – Circ. Min. tesoro 23.12.1998 n. 83). In concreto l'ammontare della rivalutazione si determina moltiplicando l'ammontare nominale del credito per il coefficiente di rivalutazione relativo al periodo in cui è maturato il credito, determinato sulla base dell'indice suddetto. 3. Termini di prescrizione. Premettiamo che secondo la giurisprudenza più recente, i crediti retributivi sono sempre assoggettati alla prescrizione estintiva quinquennale prevista dall’art.2948, n.4 del c.c., non avendo più alcun rilievo, a tal fine, che i crediti siano a meno in contestazione né che l’amministrazione sia tenuta ad emanare atti di accertamento e di determinazione quantitativa della retribuzione (C.d.S. Sez. V n. 852 del 29.7.1997). La stessa prescrizione quinquennale si applica anche ai crediti di lavoro relativi a rivalutazione monetaria e interessi legali. La prima, in quanto componente essenziale del credito e, come tale, sottoposta allo stesso regime di prescrizione della quota nominale (Cass. 6.9.1997 n.8649); i secondi perché seguono la sorte del credito cui accedono (Cass. 6.9.1997 n.8649) o in forza della previsione dell’art.2948 n. 4 del c.c. (Cass. 2.6.1992 n. 7661). Concetti analoghi sono stati espressi anche dalla giurisprudenza amministrativa (v. ad esempio C.d.S. Sez. IV, n. 813 del 19.10.1994, secondo la quale, anche con riferimento ad interessi legali e rivalutazione monetaria opera il termine quinquennale di prescrizione proprio di ogni competenza retributiva perché essi non costituiscono competenze accessorie fondate su autonome fonti dell’obbligazione sottoposte all’ordinaria prescrizione decennale ma

La formulazione dell’art.34 bis del D.Lgs.165/2001, introdotto dall’art.7 della L.3/2003, non è, purtroppo, tra le più chiare; infatti, la prima parte del comma 1 si riferisce, genericamente, alle “procedure di assunzione di personale”, espressione senz’altro riferibile anche alla chiamata numerica, mentre la seconda parte dello stesso comma cita espressamente il solo “concorso”; anche il comma 2 parla di “concorso”, mentre il comma 4 parla di “procedura concorsuale”. Nel dubbio, considerate le gravi conseguenze derivanti dalla violazione di tale disposizione (ricordiamo che è prevista la nullità delle assunzioni effettuate) e visto che vi è una sostanziale coincidenza tra gli uffici ai quali deve essere indirizzata la richiesta numerica e gli uffici destinatari della comunicazione ex art.34bis D.Lgs.165/2001 vi suggeriamo di inoltrare la richiesta numerica precisando che essa vale anche (ed eventualmente) quale comunicazione di cui all’art.34 bis, comma 1, del D.Lgs.165/2001; saranno poi gli organi interessati a decidere la procedura da seguire. Riteniamo di tener fermo tale suggerimento anche alla luce del recente parere sul tema formulato dal Dipartimento della Funzione Pubblica

Occorre anzitutto considerare che il d.m. contenente le previsioni in commento si riferisce all'anno in corso. Pertanto, ed anche in ragione del fatto che la sua emanazione (che rappresenta, nell'impostazione del legislatore, la condizione per stabilire con esattezza quali ambiti di decisione fossero riservati alle camere di commercio in materia di organici ed assunzioni) è intervenuta ad esercizio inoltrato, i riferimenti da assumere per la verifica del rispetto dell'indice generale della singola camera devono ritenersi quelli più prossimi al momento nel quale si procede alla programmazione dei fabbisogni (con connesse acquisizioni dall'esterno, nei limiti rispettivamente consentiti per chi si trova al di sopra o al di sotto del valore 41), vale a dire i dati di consuntivo 2002 sul costo del personale (integrati dagli effetti dell'eventuale turnover verificatosi dal 1° gennaio 2003), i dati contenuti nel bilancio preventivo (eventualmente assestato) per quanto riguarda le entrate correnti.

L’art.77 del D.I. del 12.7.1982 stabilisce che “all’atto della cessazione dal servizio, al personale di ruolo camerale … compete … una indennità di anzianità a carico dei bilanci camerali, commisurata a tante mensilità dell’ultima retribuzione fruita, a titolo di stipendio, di tredicesima mensilità ed altri eventuali assegni pensionabili e quiescibili per quanti sono gli anni di servizio prestati alle dipendenze delle Camere…” . E’ bene ricordare che quando tale disposizione è nata (1982), le nozioni di retribuzione contributiva e di retribuzione pensionabile non coincidevano con quelle attuali, risultanti dalla riforma operata con la L.335 del 1995: all’epoca, gli unici emolumenti pensionabili erano quelli che presentavano, oggettivamente, le caratteristiche della fissità e continuità; questa è stata la costante interpretazione giurisprudenziale degli articoli 15 e 16 della L. 1077 del 1959 (Corte dei Conti Sez. Giurisdizionale Emilia Romagna sentenza 364 del 21.7.1997; Corte dei Conti Sez. III Pensioni Civili sentenza 55698 del 28.1.1984; Corte dei Conti Sez. III Pensioni Civili sentenza 63200 del 25.10.1989; Corte dei Conti Sez. Giurisdizionale Emilia Romagna sentenza 50 del 13.12.1994). Questi stessi principi (necessità dei requisiti di fissità e continuità) sono stati applicati dalla giurisprudenza anche ai trattamenti di fine servizio; alcune sentenze hanno anche precisato che non rileva, ai fini dell’accertamento dei requisiti della fissità e continuità dell’emolumento, il fatto che esso rappresenti la retribuzione di un incarico temporaneo: quello che conta, è che si tratti “di un emolumento costante nell’anno, ancorché non definitivo” (Cassazione Sez. Lavoro n.2394 del 18.5.1989, relativa all’indennità premio di servizio). Dopo la L335/1996, la retribuzione contributiva si calcola applicando l’art.12 della L.153/1969 e successive modifiche ed integrazioni (art.2, comma 9 L.335/1995) e ogni emolumento è divenuto pensionabile: tuttavia, ai sensi dell’art.2, comma 11 della L.335/1995 la retribuzione definita secondo i nuovi criteri concorre alla determinazione della sola quota di pensione prevista dall’art.13, comma 1 lettera b) del D.Lgs.503/1992 (cosiddetta quota B); per la quota di pensione prevista dall’art.13, comma 1 lettera a) del D.Lgs.503/1992 (cosiddetta quota A), continuano invece a valere i requisiti previsti dalla vecchia normativa: pertanto sono utili ai fini della cosiddetta quota A solo gli emolumenti che presentano le caratteristiche di fissità e continuità (v. circolare Inpdap n.21 del 29.3.1996). Ciò posto, il problema non è solo quello di stabilire se la retribuzione di posizione di cui all’art.10 del CCNL del 31.3.1999 sia o meno pensionabile, visto che, attualmente, ogni emolumento lo è; a nostro parere, la retribuzione di posizione può essere considerata utile ai fini della determinazione dell’indennità di anzianità solo se essa può ritenersi pensionabile ai sensi di quella che era l’originaria lettura dell’art.77 del D.I. del 12.7.1982 e quindi solo se presenta le caratteristiche della fissità e continuità; non basta che sia pensionabile, è necessario, in altri termini, che essa sia utile ai fini della quota A della pensione (alla quale concorrono solo gli emolumenti fissi e continuativi). Per fortuna, il punto è stato espressamente chiarito dall’Inpdap nella seconda parte della circolare n. 51 del 28.11.2000 nella quale si legge: “La retribuzione di posizione di cui all’art.10 … nasce quale corrispettivo per lo svolgimento di un incarico, di elevata responsabilità, conferito a termine ai dipendenti classificati in categoria D. Essa è predeterminata … possiede pertanto il requisito della fissità, è dovuta quale corrispettivo di una prestazione lavorativa prevista da contrattazione collettiva, legge o regolamento. Date queste caratteristiche, la citata indennità andrà valutata nella parte A del trattamento di quiescenza, così come previsto dall’art.13 lettera a) del Decreto Legislativo 503/1992….” Se la retribuzione di posizione è utile ai fini della quota A della pensione, essa è sicuramente utile anche ai fini dell’indennità di anzianità di cui all’art.77 del DI 12.7.1982. Altro problema è quello di stabilire se essa sia interamente utile o se sia utile solo in parte. Sul punto l’Inpdap ha affermato, seppure con riferimento all’indennità premio di servizio, che la retribuzione di posizione è utile solo nel limite di L.1.500.000 annue (importo lordo corrispondente alla vecchia indennità di direzione e di staff di cui all’art.34, comma 1 lettera –b- del DPR 268/1987, rivalutata dall’art.45 del DPR 333/90 e confermata dall’art.37 del CCNL del 6.7.2995 – v. tabella finale allegata alla circolare n.51/2000). Pur nutrendo qualche perplessità su tale soluzione, non riteniamo tuttavia possibile, per i soli dipendenti camerali, stabilire una eccezione rispetto al trattamento stabilito ed applicato dall’Inpdap a tutti gli altri dipendenti del comparto. Pertanto, siamo del parere che la retribuzione di posizione di cui all’art.10 del CCNL del 31.3.1999 possa essere considerata utile, anche ai fini dell’indennità di anzianità, nel limite di L.1.500.000 annue lorde: naturalmente, detto importo andrà riproporzionato su base mensile, date le differenti modalità di calcolo dell’indennità di anzianità (per la quale si tiene conto della retribuzione mensile) rispetto all’indennità premio di servizio.

I tirocini formativi e di orientamento previsti dall'art.18 della L.196/1997, disciplinati, per gli aspetti di dettaglio, dal D.M. n. 142/1998 e dalla circolare Min. Lav. n.92 del 1998, non comportano la costituzione di un rapporto di lavoro, come espressamente stabilito sia dal comma 1, lettera d), del citato art.18, sia dall'art.1, comma 2 del DM 142/1998. Se non è lavoro dipendente, deve escludersi la possibilità di interrompere il tirocinio per ferie. Nessuna norma stabilisce che il tirocinante non possa essere una persona che in precedenza ha già lavorato presso lo stesso ufficio con contratto a termine. Attenzione però ad evitare utilizzi impropri del tirocinante. Quanto al limite massimo di tirocinanti ammissibili presso lo stesso ente, detto limite varia in funzione del numero di dipendenti a tempo indeterminato in servizio. Rinviamo, in proposito, alle testuali previsioni dell'art.1, comma 3 del DM n.142/1998 e della circolare Min. Lav. n.92 del 194, pubblicati sul nostro sito .

La disposizione contrattuale in esame rappresenta il punto d'arrivo di un percorso intrapreso dalle parti contraenti a partire dal CCNL del precedente quadriennio, volto a contrastare il ricorso al lavoro straordinario come fattore di programmazione ordinaria dell'apporto lavorativo del personale e, di conseguenza, a contenere progressivamente l'utilizzo di tale istituto contrattuale da parte delle Amministrazioni del comparto. In questo quadro, l'articolo sopra richiamato individua due fattispecie: 1. una, transitoria, disciplinata dal comma 4, con effetto per l'anno 2000 (riduzione del 3% delle risorse destinate a lavoro straordinario nel 1999); 2. l'altra, a regime, risultante dal combinato disposto dei commi 2 e 3. Per effetto di tali previsioni, è consentito agli enti di modulare l'entità delle ore di lavoro straordinario in rapporto alle effettive esigenze via via emergenti in corso d'anno, potendo - a seconda dei casi - ridurre le previsioni iniziali (comma 3), dirottando le risorse in tal modo non utilizzate su quelle di cui all'art. 15 del CCNL, ovvero incrementare le previsioni stesse in presenza di esigenze straordinarie e non prevedibili. (Comma 2) Ciò premesso, l'affermazione di codesta Camera secondo la quale gli stanziamenti previsti nel bilancio per compensare le prestazioni di lavoro straordinario vengono utilizzati soltanto in misura molto limitata impone alcune precisazioni. La base di partenza per lo stanziamento riguardante il lavoro straordinario è, infatti, data dall'ammontare delle risorse destinate nel 1998 all'apposito fondo (comma 1 art. 14 cit.), con esclusione quanto meno a partire dal 2001, come chiarito dall'Aran ad altra Camera di commercio di somme ex art. 16, comma 12, d.p.r. n° 268/87. Rispetto a tale dato, l'andamento della gestione dello straordinario degli anni successivi (ferma restando la diminuzione del 3 % per il 2000 ex comma 4) impone una revisione al ribasso ove la previsione alla base dello stanziamento si sia rivelata con evidenza a seguito del confronto sindacale ex comma 3 superiore alle effettive esigenze dell'ente. La base di partenza dell'anno successivo, pertanto, posto che il comma 3 da ultimo citato impone la stabilità della riduzione (ove praticata), deve essere quella dell'anno precedente in tal modo riveduta in diminuzione. Diversamente comportandosi, oltre a non fare corretto uso dei poteri decisionali che rientrano nelle prerogative del datore di lavoro, si creerebbero i presupposti per responsabilità anche di tipo diverso, incrementandosi in maniera surrettizia le risorse per il salario accessorio attraverso una previsione di bilancio, a titolo di lavoro straordinario, negli anni rivelatasi costantemente sproporzionata alle effettive esigenze alle quali essa deve fare fronte. E, poiché l'andamento dell'utilizzo nell'ente della disponibilità finanziaria per il lavoro straordinario degli ultimi due anni ha confermato tale contenimento, si ritiene che la base da cui muovere per il 2003 sia rappresentata da quanto destinato nel 2002 all'apposita voce di bilancio, ridotto del quantum decurtato a seguito del confronto sindacale attivatosi entro il corrente anno e confluito ex comma 3 di cui sopra nelle risorse del medesimo anno 2002 determinate ex. art. 15 CCNL 1.4.99.

In proposito si ritiene utile evidenziare che l'art. 4, comma 2 del CCNL del 14.9.2000 prevede espressamente che il numero dei rapporti a tempo parziale non può superare il 25 per cento della dotazione organica complessiva di personale a tempo pieno di ciascuna categoria, con esclusione delle posizioni di lavoro di particolare responsabilità preventivamente individuate dagli enti. Il lavoratore titolare delle stesse può ottenere la trasformazione del suo rapporto in rapporto a tempo parziale solo a seguito di espressa rinuncia all'incarico conferitogli. Alla luce del chiaro dettato della norma contrattuale, appare difficile ritenere pur nell'autonomia degli enti nel valutare le caratteristiche organizzative delle posizioni da esentare dalla possibilità di intrattenere un rapporto di lavoro a tempo parziale che tra esse non possano rientrare quelle previste dagli artt.8 e seguenti del CCNL del 31.3.1999, in ragione delle caratteristiche contemplate nel medesimo articolo e che ne giustificano l'istituzione all'interno degli enti (questo quantomeno con riguardo a quelle di cui alle lettere -a- e -b- del citato art.8). Il carattere, per così dire, obbligato dell'inclusione di tali posizioni tra quelle di elevata responsabilità menzionate in via generale nell'art.4 di cui sopra (che significa, in altri termini, che esse non possono non essere tra queste ultime, l'ente essendo semmai autorizzato ad individuarne ulteriori) rende, a parere di questo ufficio, non decisiva la mancanza del previo momento valutativo volto alla individuazione delle posizioni lavorative da escludere dal part-time. In conclusione, non si ritiene possibile trasformare in part-time il rapporto di lavoro di un dipendente responsabile di posizione organizzativa, a meno che egli non rinunci espressamente all'incarico e alle corrispondenti retribuzioni di posizione e di risultato.

In primo luogo, si rende necessaria una precisazione riguardo agli elementi di diversità che sussistono tra contrattazione decentrata integrativa e concertazione. Quanto alla prima, infatti, dopo alcuni dubbi iniziali può dirsi ormai acquisita la conclusione che implicando attività tipicamente di gestione la stessa debba vedere come protagonisti, sul versante dell'Amministrazione, soltanto i soggetti ai quali compete l'esercizio di funzioni aventi tali caratteristiche di operatività, vale a dire (secondo il modello previsto in via generale dal d. lgs. n° 165/01 e confermato dagli atti di autonoma attuazione adottati dalle Camere di commercio) il personale dirigente. Su tali posizioni si è attestata anche la giurisprudenza del lavoro, la quale ha avuto modo di affermare (si veda Tribunale Lamezia Terme, decisione 24 maggio 2001, la cui motivazione è consultabile anche nel sito www.aranagenzia.it, area quesiti comparto regioni ed autonomie locali) l'illegittimità della presenza di componenti l'organo politico in seno a tale delegazione e la conseguente invalidità del contratto integrativo stipulato da quest'ultima. Tale conclusione è stata affermata in sede di lettura della disposizione dettata in materia dal CCNL del personale non dirigente; peraltro, la formulazione pressoché identica contenuta nella corrispondente norma del CCNL del personale dirigente non sembra autorizzare conclusioni differenti anche per la delegazione chiamata a definire, per conto dell'Amministrazione, il contratto aziendale riguardante queste ultime figure. L'obiezione, del tutto comprensibile, verso una siffatta conclusione muove dalla considerazione che, così agendo, la delegazione di parte pubblica finirebbe per non assumere quella veste di terzietà necessaria nella gestione di tali vicende, in quanto al suo interno vi sarebbero soltanto soggetti destinatari delle intese contrattuali che si andranno a definire. Va, peraltro, considerato che una simile eventualità è già stata valutata compatibile - con l'assetto degli interessi coinvolti dai contratti collettivi nazionali del personale non dirigente e dirigente (l'unico abilitato a compiere tale scelta dal d. lgs. 165 cit., art. 40, comma 3), laddove ha previsto che della delegazione di parte pubblica possano far parte, rispettivamente, funzionari dell'ente (in assenza di dirigenti in organico) e, appunto, dirigenti. In ogni caso, alle anomalie che si ritiene possano derivare dalla situazione come descritta (e, peraltro, comune alla gran parte delle amministrazioni del comparto) è consentito opporre misure atte a depotenziarle; si intende far riferimento, ad es., ad una formulazione dell'atto di indirizzo, da parte della Giunta camerale nei confronti della delegazione trattante, oltremodo chiaro e puntuale nei suoi contorni, ad evitare possibili margini di dubbi o ambiguità che si ripercuotano sugli esiti della trattativa, come anche alla previsione di un affiancamento, per così dire, del lavoro della delegazione da parte di un componente designato dalla Giunta. Diverso è il discorso per quanto riguarda la concertazione. Nell'esaminare tale fattispecie occorre considerare, infatti, che non si è in presenza di un processo negoziale che deve concludersi con un contratto e che all'esito di esso non si creano vincoli giuridicamente rilevanti tra le parti (anche quando le stesse dovessero convenire su di una posizione comune); perché possano sorgere diritti ed obblighi con riferimento alle materie oggetto di concertazione, è necessario che il soggetto o l'organo competente a decidere assuma formalmente le sue determinazioni (si considerino, ad es., i sistemi di valutazione dei risultati; la loro disciplina richiede sempre una decisione della Giunta, anche quando ente e sindacati abbiano trovato, in sede di concertazione, la convergenza sulla soluzione da adottare). Ed è in forza di siffatti, incontestabili presupposti che da più parti (ed anche in sede ARAN) si è giunti alla conclusione che il confronto può avvenire tra i soggetti sindacali abilitati ed i rappresentanti dell'ente espressamente designati in relazione alla materia affrontata. Alla luce delle considerazione suesposte, e tenuto conto del fatto che le materie oggetto di concertazione secondo il CCNL personale dirigente per enti, come molte delle Camere di commercio, che hanno meno di cinque dirigenti richiedono preminenti apprezzamenti politici ed impongono un successivo impegno ad assumere specifiche e coerenti decisioni proprio da parte degli organi di direzione politica (si vedano, ad es., le lettere a) e b) dell'art. 8 del medesimo contratto, riguardanti, rispettivamente, i criteri generali relativi all'individuazione dei parametri per graduare il peso delle posizioni e responsabilità dirigenziali, ai fini della retribuzione di posizione, ed i criteri generali relativi alle modalità di determinazione ed attribuzione della retribuzione di risultato), si esprime l'opinione che se il caso concreto si pone al di fuori della vera e propria contrattazione e verte su materie oggetto di concertazione -ben può essere gestito anche nel rapporto con le OO.SS. da componenti dell'organo politico a ciò designati.